Il dolo eventuale è sufficiente per integrare l'elemento soggettivo del reato di diffamazione, quando l'agente si sia chiaramente rappresentato la significativa possibilità di verificazione dell'evento lesivo della reputazione altrui e ciò nonostante, dopo aver considerato il fine perseguito, si sia determinato ad agire comunque, anche a costo di causare tale evento, aderendo ad esso per il caso in cui si verifichi. Pertanto, il giornalista che pubblichi una notizia parziale e non veritiera, idonea a ledere l'onore e la reputazione di una persona, agisce con dolo eventuale, qualora, pur essendo consapevole della potenziale lesività dell'informazione, non abbia effettuato i necessari controlli per verificarne la completezza e l'esattezza, accettando il rischio di arrecare un pregiudizio alla persona nominata. Il giudizio di bilanciamento delle circostanze attenuanti e aggravanti, implicando una valutazione discrezionale tipica del merito, è sindacabile in sede di legittimità solo in caso di manifesta illogicità o arbitrarietà, non essendo sufficiente la mera apparenza della motivazione. Inoltre, la condanna generica al risarcimento dei danni in sede penale presuppone soltanto l'accertamento della potenziale capacità lesiva del fatto e dell'esistenza di un nesso di causalità con il pregiudizio lamentato, restando impregiudicata la successiva determinazione dell'entità del danno in sede civile.