Il dolo specifico di truffa si configura quando l'agente, mediante artifici o raggiri idonei a indurre in errore il soggetto passivo, realizza un ingiusto profitto con altrui danno, essendo irrilevante che il prevenuto abbia fornito i propri dati e risposto alla corrispondenza, in quanto tali condotte non escludono la sussistenza dell'elemento soggettivo del reato, atteso che il dolo di truffa si realizza già con la messa in atto di condotte ingannatorie idonee a trarre in errore la vittima, indipendentemente dalla successiva esecuzione dell'accordo. Inoltre, la valutazione degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione di merito è riservata in via esclusiva al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa valutazione delle risultanze processuali, essendo il sindacato di legittimità della Corte di Cassazione limitato ai soli rilievi di macroscopica evidenza, senza che siano apprezzabili le minime incongruenze. Infine, la mancata concessione delle attenuanti generiche, ove non dedotta in appello, non può essere fatta valere in sede di legittimità.