Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La condotta di minaccia a un inferiore, prevista dall'art. 196 c.p.m.p., comma 1, è configurabile quando l'azione delittuosa risulti oggettivamente connessa a specifiche vicende attinenti al servizio o alla disciplina militare, non essendo sufficiente il mero dato circostanziale della contestualità temporale tra la perpetrazione della condotta e lo svolgimento del servizio da parte sia del soggetto attivo che della persona offesa. Pertanto, il requisito della inerenza della "causa" della condotta al servizio e alla disciplina militare, richiesto dalla norma, deve essere positivamente accertato, non potendosi ritenere integrato il reato quando le condotte delittuose risultino collegate in modo del tutto estrinseco all'area degli interessi connessi alla tutela del servizio e della disciplina, ponendosi con questi in rapporto di semplice occasionalità. Inoltre, il dolo del reato di minaccia a un inferiore è compatibile con l'intento dell'agente di dare sfogo al proprio risentimento, costituendo tale movente parte integrante dell'elemento psicologico del delitto. Infine, la richiesta di procedimento da parte del comandante del corpo, prevista dall'art. 260 c.p.m.p., comma 2, per i reati di ingiuria a un inferiore, ai sensi dell'art. 226 c.p.m.p., commi 1 e 2, non richiede particolari formule rituali, essendo sufficiente che l'atto di impulso processuale esprima con chiarezza la volontà dell'autorità militare titolare della relativa potestà di rimuovere l'ostacolo processuale e rendere possibile l'esercizio dell'azione penale.