Il pubblico ufficiale che attesta falsamente l'assenza di violazioni urbanistiche in un atto, fondando tale valutazione su criteri di giudizio in contrasto con i parametri normativi o tecnici indiscutibilmente regolatori della materia, commette il reato di falso ideologico, anche qualora la sua discrezionalità nella formulazione del giudizio sia ampia. Ciò in quanto, pur in presenza di un margine di apprezzamento riconosciuto al pubblico ufficiale, l'atto assume comunque valenza probatoria in relazione alla rispondenza del procedimento valutativo ai criteri predeterminati dalla legge o dalla tecnica, la cui violazione integra il reato contestato. Pertanto, il giudizio sulla precarieta' di un manufatto, ai fini dell'esenzione dall'obbligo di concessione edilizia, non può fondarsi esclusivamente sulla sua rimovibilità, essendo invece necessario l'accertamento dell'uso del bene per finalità specifiche, contingenti e limitate nel tempo, in conformità ai principi giurisprudenziali consolidati in materia. La falsità ideologica sarà quindi configurabile qualora il pubblico ufficiale attesti l'assenza di violazioni urbanistiche sulla base del solo elemento della facile rimozione del manufatto, in contrasto con i suddetti criteri normativamente o tecnicamente predeterminati.