Il sequestro preventivo e la successiva confisca ex art. 12-sexies della legge n. 356/1992 non sono subordinati all'accertamento di un nesso eziologico tra i reati contestati (come l'usura aggravata e l'estorsione) e i beni da sottoporre a sequestro, in quanto il legislatore opera una presunzione di illecita accumulazione patrimoniale, senza distinguere se tali beni siano o meno direttamente derivanti dai reati stessi. La verifica del giudice della cautela, ai fini del sequestro, deve essere indirizzata ad accertare l'astratta configurabilità di una delle fattispecie criminose previste dalla norma citata e la sussistenza di seri indizi circa la sproporzione tra il valore dei beni e i redditi o le attività economiche del soggetto, nonché la mancata giustificazione della loro lecita provenienza. Tali condizioni, che legittimano il sequestro preventivo, sono diverse e meno rigorose rispetto a quelle necessarie per la successiva confisca, la cui piena prova è riservata al giudizio di merito. Pertanto, il giudice del riesame, nel valutare la legittimità del sequestro, non deve orientare le proprie valutazioni su elementi che concernono il merito delle imputazioni, trattandosi di atti di indagine ancora non definitivi, ma deve limitarsi ad accertare la sussistenza del fumus commissi delicti e del periculum in mora, inteso come confiscabilità dei beni, sulla base di seri indizi.