Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esercizio della propria giurisdizione esclusiva in materia di concessioni di beni pubblici, ha affermato i seguenti principi di diritto: 1. Gli impianti sportivi di proprietà comunale appartengono al patrimonio indisponibile del Comune ai sensi dell'art. 826 c.c., essendo destinati al soddisfacimento dell'interesse della collettività allo svolgimento di attività sportive. Pertanto, le controversie relative a tali beni rientrano nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, ai sensi dell'art. 133, comma 1, lett. b) del Codice del processo amministrativo. 2. La giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo in materia di concessioni di beni pubblici comprende non solo le controversie relative alla determinazione del canone, dell'indennità o di altri corrispettivi, ma anche quelle inerenti alla decadenza dalla concessione per inadempimento del concessionario, nonché le connesse richieste risarcitorie e di indennizzo per indebito arricchimento. 3. Il provvedimento di decadenza dalla concessione di un impianto sportivo comunale per morosità nel pagamento del canone è legittimo, in quanto adottato in conformità alle previsioni regolamentari che disciplinano la concessione di tali beni. 4. Il concessionario non può fare affidamento sulla legittimità di lavori di miglioria eseguiti sull'impianto senza la preventiva autorizzazione dell'amministrazione comunale e senza il rispetto delle procedure previste dal regolamento, ai fini dell'esonero dal pagamento del canone o della compensazione del debito. 5. In assenza di un atto espresso di apprezzamento positivo da parte degli organi competenti dell'amministrazione comunale circa l'utilità dei lavori eseguiti dal concessionario, non sussistono i presupposti per il riconoscimento di un indennizzo ai sensi dell'art. 2041 c.c. per indebito arricchimento.