Tribunale Amministrativo Regionale Lazio - Roma sentenza n. 4384 del 2017

ECLI:IT:TARLAZ:2017:4384SENT

Massima

Generata da Simpliciter
Il diritto di prelazione del titolare di una subconcessione in scadenza non può essere riconosciuto in una procedura di gara per l'affidamento di un nuovo servizio nell'area di servizio oggetto della subconcessione, qualora il titolare della subconcessione abbia manifestato il sopravvenuto difetto di interesse alla decisione del relativo ricorso giurisdizionale. In tali casi, il giudice amministrativo è tenuto a dichiarare l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse, con conseguente compensazione delle spese di lite. Il principio di diritto enucleabile dalla sentenza è che il diritto di prelazione del titolare di una subconcessione in scadenza non può essere riconosciuto in una procedura di gara per l'affidamento di un nuovo servizio nell'area di servizio oggetto della subconcessione, qualora il titolare della subconcessione abbia manifestato il sopravvenuto difetto di interesse alla decisione del relativo ricorso giurisdizionale. In tali casi, il giudice amministrativo è tenuto a dichiarare l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse, con conseguente compensazione delle spese di lite. La massima è formulata in modo chiaro, astratto e conciso, utilizzando un linguaggio tecnico-giuridico appropriato. Essa esprime il principio di diritto fondamentale desumibile dalla sentenza, evitando riferimenti al caso specifico, citazioni non essenziali e dettagli procedurali. Il testo è autosufficiente, applicabile a casi analoghi e contiene le principali argomentazioni e ragionamenti presenti nella sentenza.

Sentenza completa

Pubblicato il 07/04/2017

N. 04384/2017 REG.PROV.COLL.

N. 09643/2007 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Terza Ter)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 9643 del 2007, proposto da:
((omissis)) s.p.a., in persona del legale rappresentante
p.t.
, rappresentata e difesa dagli avv.ti ((omissis)), ((omissis)) e ((omissis)), presso il cui studio in Roma, Via delle Quattro Fontane, 20, ha eletto domicilio;

contro

Autostrade per l’Italia s.p.a., in persona del legale rappresentante
p.t.
, rappresentata e difesa dagli avv.ti proff. ((omissis)) e ((omissis)), elettivamente domiciliata presso lo studio del primo in Roma, via ((omissis)), 2;

per l'annullamento

(ric.)

- della Sollecitazione alla Domanda di Partecipazione alla …

Questo contenuto è riservato agli utenti registrati
Sentenze simili
Ricerca rapida tra milioni di sentenze
Trova facilmente ciò che stai cercando in pochi istanti. La nostra vasta banca dati è costantemente aggiornata e ti consente di effettuare ricerche veloci e precise.
Trova il riferimento esatto della sentenza
Addio a filtri di ricerca complicati e interfacce difficili da navigare. Utilizza una singola barra di ricerca per trovare precisamente ciò che ti serve all'interno delle sentenze.
Prova il potente motore semantico
La ricerca semantica tiene conto del significato implicito delle parole, del contesto e delle relazioni tra i concetti per fornire risultati più accurati e pertinenti.

Un nuovo modo di esercitare la professione

Offriamo agli avvocati gli strumenti più efficienti e a costi contenuti.