La discrezionalità del Comune nella disciplina del proprio territorio è assai ampia e non necessita di puntuale motivazione delle singole scelte, essendo sufficiente l'esplicitazione delle ragioni di fondo che sorreggono il nuovo assetto urbanistico. Il Comune non è vincolato in linea di principio dalle precedenti zonizzazioni e localizzazioni, potendo tener conto delle mutazioni medio tempore intervenute nel più ampio contesto in cui l'area si inserisce, nonché delle sopravvenute esigenze da soddisfare. Il sindacato del Giudice amministrativo sugli atti di esercizio del potere di pianificazione è necessariamente limitato alle ipotesi di errori di fatto o di irrazionalità, irragionevolezza o abnormità della scelta. La legittimazione a ricorrere contro il Piano regolatore generale è data dalla titolarità del potere di godimento del bene oggetto di nuova regolamentazione, ed è limitata alla parte di Piano che incide su tale bene; l'interesse a ricorrere è dato dalla possibilità di ottenere l'annullamento del Piano nella parte che incide negativamente sul bene di cui si è titolari. Il Comune può legittimamente rendere inedificabile un'area precedentemente classificata come edificabile, in attuazione delle direttive di pianificazione volte alla riduzione del consumo del suolo e al recupero alla loro vocazione naturale delle aree agricole, anche non attualmente coltivate. Le misure di salvaguardia, pur comprimendo temporaneamente le facoltà edificatorie, non determinano necessariamente una lesione di tali facoltà, ove siano adottate in modo ragionevole e proporzionato, contemperando l'obiettivo di ridurre il consumo del suolo con la conservazione degli interessi edificatori dei proprietari. La scelta di ricomprendere un'area all'interno della zona agricola paesaggistica collinare periurbana, in ragione delle sue caratteristiche fisiche intrinseche, non è sindacabile dal Giudice amministrativo ove non risulti irragionevole o abnorme.