Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La scriminante della legittima difesa non può essere invocata da chi abbia innescato o accettato consapevolmente una rissa, in quanto in tale caso manca il requisito della convinzione, anche erronea, di dover agire per scopo difensivo. Inoltre, la reazione difensiva deve essere l'unica possibile e non sostituibile con altra meno dannosa egualmente idonea alla tutela del diritto, non potendosi configurare l'eccesso colposo quando il superamento dei limiti della necessità della difesa derivi da una scelta cosciente e volontaria, che trasforma la reazione in uno strumento di aggressione. La legittima difesa, reale o putativa, non è configurabile a favore di chi, pur avendo la possibilità di sottrarsi alla rissa, vi abbia partecipato consapevolmente, essendo la necessità di difendersi e la proporzione tra difesa e offesa da valutarsi in relazione alle concrete circostanze del caso, tenendo conto della possibilità per l'imputato di porre in essere un "commodus discessus". L'eccesso colposo, inoltre, presuppone la sussistenza della scriminante, che nel caso di specie è stata esclusa.