Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso avverso l'ordinanza di rimozione e ripristino dello stato dei luoghi, afferma che: 1. Gli abusi edilizi devono essere valutati nel loro complesso, in quanto parte di un unitario disegno di trasformazione e/o innovazione dell'immobile preesistente e dello stato dei luoghi. Anche singolarmente considerati, gli abusi in questione (realizzazione di un terrazzo, tettoia, muretto e locale deposito) necessitano del permesso di costruire, in quanto comportano una "trasformazione edilizia e urbanistica del territorio" ai sensi dell'art. 3, lett. e), del D.P.R. n. 380 del 2001. 2. L'inclusione delle opere in zona sottoposta a tutela paesaggistica è sufficiente per sanzionarne la realizzazione in assenza della prescritta autorizzazione paesaggistica, ai sensi dell'art. 27 del D.P.R. n. 380 del 2001, a prescindere dal titolo edilizio ritenuto più idoneo. 3. L'ordinanza di demolizione costituisce atto dovuto e vincolato, che non necessita di ulteriore motivazione oltre all'indicazione dei presupposti di fatto e all'individuazione degli abusi edilizi. L'Amministrazione non è tenuta a compiere indagini sull'interesse pubblico o a effettuare una comparazione con l'interesse privato. 4. La pendenza di un'istanza di accertamento di conformità non incide sull'efficacia dei provvedimenti di demolizione, che non è suscettibile di essere paralizzata dalla successiva presentazione di istanze di sanatoria. 5. L'omissione della comunicazione di avvio del procedimento è ininfluente, in quanto il provvedimento di demolizione ha carattere vincolato e non è dimostrato che l'apporto del privato avrebbe potuto condurre a un esito diverso. 6. La valutazione tecnico-economica della Giunta comunale, prevista dall'art. 41 del D.P.R. n. 380 del 2001, non è richiesta nel caso di ingiunzione a demolire, in quanto atto dovuto del dirigente preposto secondo i parametri legislativi dettati dagli artt. 27 e 31 del medesimo decreto.