Il giudice amministrativo è competente a conoscere delle controversie aventi ad oggetto domande risarcitorie derivanti da occupazione illegittima di un bene a seguito di procedure espropriative mai concluse con l'adozione di un decreto di esproprio, in quanto tali domande sono riconducibili all'esercizio di un pubblico potere da parte della pubblica amministrazione, ai sensi dell'art. 133, lett. g), c.p.a. Ciò in quanto la giurisdizione del giudice ordinario sussiste solo con riferimento alla domanda di indennizzo da occupazione legittima, mentre per la domanda risarcitoria da occupazione illegittima la giurisdizione spetta al giudice amministrativo, in quanto il comportamento della P.A. cui si ascrive la lesione è la conseguenza diretta di un assetto di interessi conformato da un originario provvedimento ablativo, legittimo o illegittimo, ma comunque espressione di un potere amministrativo esistente cui la condotta successiva si ricollega in senso causale. Pertanto, sono devolute alla giurisdizione amministrativa le controversie nelle quali si faccia questione, a fini risarcitori, di attività di occupazione e trasformazione di un bene conseguenti a una dichiarazione di pubblica utilità, ancorché il procedimento nel cui ambito tali attività sono state espletate non sia sfociato in un tempestivo atto traslativo o sia caratterizzato da atti illegittimi. Analogamente, vanno portate avanti al giudice amministrativo le controversie aventi ad oggetto la mancata retrocessione di un bene, acquisito mediante decreto di esproprio, nonostante la sopravvenuta decadenza della dichiarazione di pubblica utilità, atteso che tale domanda è ricollegabile, in parte, direttamente ad un provvedimento amministrativo, venendo in rilievo il concreto esercizio di un potere ablatorio culminato nel decreto di espropriazione, e, per il resto, ad un comportamento della P.A. ad esso collegato, consistito nell'omessa retrocessione del bene malgrado il verificarsi della suddetta decadenza.