La presentazione di una nuova domanda di condono edilizio, ai sensi del D.L. n. 269/2003 convertito in L. n. 326/2003, relativa alle opere oggetto di un precedente provvedimento repressivo, determina la sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente, rendendo il relativo ricorso improcedibile. Ciò in quanto la domanda di condono, se accolta, priva l'intervento eseguito del suo carattere di opera abusiva, mentre, in caso di diniego della sanatoria, il provvedimento sanzionatorio precedentemente impugnato deve ritenersi sostituito da un nuovo provvedimento. Il principio di diritto è che la presentazione di una domanda di condono edilizio, successiva all'adozione di un provvedimento repressivo, determina la cessazione della materia del contendere, rendendo improcedibile il ricorso proposto avverso il precedente provvedimento, in quanto il ricorrente ha perso l'interesse a ottenere l'annullamento di quest'ultimo. Tale soluzione si fonda sulla considerazione che il condono, se accolto, legittima ex post l'intervento edilizio, mentre, in caso di diniego, il ricorrente potrà impugnare il nuovo provvedimento sanzionatorio. Pertanto, la presentazione della domanda di condono edilizio, successiva all'adozione del provvedimento repressivo, comporta la sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente, rendendo il relativo ricorso improcedibile. Tale principio si applica indipendentemente dalla tipologia delle opere edilizie realizzate (interne o esterne) e dalla loro qualificazione come abusive, in quanto ciò che rileva è il mutamento della situazione giuridica del ricorrente a seguito della presentazione della domanda di condono.