La determinazione del fabbisogno di materiali estrattivi a livello provinciale e la definizione dell'ordine cronologico e prioritario di coltivazione dei comparti estrattivi, ai sensi dell'art. 25 delle Norme di Attuazione del Piano Regionale delle Attività Estrattive (PRAE), costituiscono atti meramente ricognitivi e ordinatori, che non incidono sulla legittimità della perimetrazione e individuazione dei comparti estrattivi già effettuata in precedenza dalla Regione con propri provvedimenti. Pertanto, i motivi di ricorso diretti a contestare la compatibilità e l'idoneità tecnica, normativa, urbanistica, paesaggistica ed ambientale dei comparti estrattivi individuati, ove non tempestivamente proposti avverso gli atti di perimetrazione e individuazione dei comparti, risultano tardivi e irrilevanti rispetto al contenuto del provvedimento impugnato, che si limita a ridefinire l'ordine di coltivazione dei comparti già individuati. La determinazione del fabbisogno provinciale di materiali estrattivi e l'individuazione dell'ordine di coltivazione dei relativi comparti, effettuata ai sensi dell'art. 25 delle NDA del PRAE, non richiede una preventiva e specifica istruttoria in merito alla compatibilità e idoneità dei singoli comparti, essendo tale valutazione già stata compiuta in sede di perimetrazione e individuazione dei comparti stessi, attraverso i precedenti provvedimenti regionali. Pertanto, il provvedimento che ridetermina l'ordine di coltivazione dei comparti estrattivi non è illegittimo per carenza istruttoria o per violazione delle norme del PRAE, in quanto si limita a dare attuazione alle previsioni del Piano, senza incidere sulla legittimità della perimetrazione e individuazione dei comparti.