Il piano di lottizzazione, pur derogando alle dimensioni minime previste dalla normativa urbanistica, può essere legittimamente approvato dall'amministrazione comunale, purché essa motivi adeguatamente le ragioni della deroga, in relazione alle peculiarità della specifica area interessata, come nel caso di lotti già prospicienti vie pubbliche, che non necessitano di una viabilità interna. Inoltre, la previsione di un edificio esistente sul lotto n. 1, pur presentando caratteristiche costruttive e di destinazione differenziate, non contrasta con la prescrizione di costruzioni di tipo isolato, atteso che la conformazione del lotto tiene conto della situazione preesistente, e il rispetto della distanza minima dal confine è assicurato dal progetto. La mancata espressa indicazione nella convenzione dei termini per la cessione gratuita delle opere di urbanizzazione primaria non determina illegittimità, in quanto il rinvio alla normativa di riferimento comporta l'applicazione del termine decennale previsto per legge. Parimenti, l'importo della monetizzazione per le opere di urbanizzazione secondaria risulta determinabile in base agli elementi indicati nella convenzione. Infine, l'omessa acquisizione preventiva del parere del Genio Civile non inficia la legittimità del piano, ove sia prevista la sospensione dell'efficacia della delibera sino al rilascio di tale parere.