Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così formulato: Il provvedimento amministrativo di demolizione di opere edilizie abusive perde efficacia e diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse qualora il proprietario abbia successivamente conseguito il titolo edilizio in sanatoria e l'amministrazione abbia adottato un provvedimento volto a ricondurre le opere alla conformità con la disciplina urbanistico-edilizia vigente. In tali casi, il giudice amministrativo è tenuto a dichiarare l'improcedibilità del ricorso proposto avverso il provvedimento di demolizione, in quanto l'interesse del ricorrente risulta ormai venuto meno a seguito delle sopravvenute circostanze di fatto. Il principio di economia processuale e di ragionevole durata del processo impongono, infatti, di evitare pronunce di merito su atti ormai privi di efficacia, privilegiando soluzioni che consentano di definire il giudizio senza entrare nel merito della legittimità dell'atto impugnato. Tale soluzione, inoltre, risulta coerente con il principio di proporzionalità dell'azione amministrativa, in quanto consente di evitare l'adozione di provvedimenti demolitori laddove l'interesse pubblico possa essere soddisfatto attraverso soluzioni meno gravose per il privato, quali l'ottenimento di un titolo edilizio in sanatoria e l'adeguamento/completamento delle opere abusive. Il giudice, pertanto, nel valutare la perdurante sussistenza dell'interesse del ricorrente, deve tenere conto non solo dello stato del giudizio, ma anche delle sopravvenienze di fatto intervenute nelle more dello stesso, al fine di adottare la soluzione processuale più idonea a garantire l'economia e la ragionevole durata del processo, nonché il principio di proporzionalità dell'azione amministrativa.