Il Comune non può rigettare l'istanza di riclassificazione urbanistica di un'area di proprietà privata, gravata da un vincolo urbanistico, adducendo la mancata approvazione di strumenti urbanistici comunali, quali il Piano di Assetto del Territorio (PAT) e il Registro dei Crediti Edilizi (RECRED), ma deve valutare la domanda alla luce della disciplina urbanistica vigente, chiarendo la natura del vincolo (conformativo o espropriativo) e la sua attuale sorte (persistenza o decadenza). L'Amministrazione non può invocare il proprio inadempimento o ritardo nell'adozione di tali strumenti urbanistici per giustificare il diniego di riclassificazione, in quanto ciò costituirebbe un'inammissibile integrazione postuma della motivazione, in contrasto con i principi di trasparenza e buon andamento dell'azione amministrativa. Qualora il vincolo risulti di natura espropriativa e sia decorso il termine di legge senza la sua concreta attuazione, l'area diviene "zona bianca" e il Comune ha l'obbligo di ripianificarla, non potendo opporre al proprietario il mancato completamento del procedimento di pianificazione urbanistica. Il diniego di riclassificazione, fondato esclusivamente sulla mancata approvazione di strumenti urbanistici comunali, è pertanto illegittimo e deve essere annullato, ferma restando la possibilità per il proprietario di ottenere il bene della vita cui aspira in sede di riedizione del potere amministrativo.