Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso avverso l'ordinanza di demolizione e rimessa in pristino di opere edilizie realizzate senza titolo abilitativo in un'area sottoposta a vincolo ambientale, ha affermato i seguenti principi di diritto: 1. L'ordine di demolizione di opere abusive è legittimo anche se il proprietario del bene non ne ha la materiale disponibilità, in quanto sottoposto a sequestro o a procedura esecutiva, poiché l'impossibilità di esecuzione da parte del proprietario attiene solo alla fase attuativa del provvedimento e non alla sua legittimità, la quale è fondata sull'accertamento della realizzazione di opere in assenza del necessario titolo abilitativo. Tuttavia, in presenza di un inadempimento incolpevole del proprietario per l'oggettiva impossibilità di provvedere all'esecuzione dell'ordine di demolizione, l'amministrazione non potrà adottare ulteriori provvedimenti sanzionatori a suo carico, come l'acquisizione gratuita del bene o l'irrogazione di sanzioni pecuniarie. 2. Nell'ipotesi di atti amministrativi la cui motivazione sia fondata su una pluralità di capi autonomi, è inammissibile il ricorso che si limiti a contestare solo alcuni di tali capi e non investa l'intera struttura motivazionale del provvedimento impugnato. 3. Nelle zone sottoposte a vincolo paesaggistico, qualsiasi modifica dell'opera rispetto a quanto autorizzato non può essere considerata una mera variazione non essenziale, suscettibile di accertamento di conformità, ma costituisce una variazione essenziale che legittima l'adozione di un provvedimento demolitorio e ripristinatorio, salvo che l'amministrazione non motivi adeguatamente, in relazione alle specifiche caratteristiche del contesto tutelato, la rilevanza e la consistenza del pregiudizio arrecato dal manufatto difforme.