Il Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa, nel caso di reiterazione illegittima di un vincolo urbanistico avente natura espropriativa, afferma che la controversia relativa alla corresponsione dell'indennizzo e al risarcimento del danno spetta alla giurisdizione del Giudice ordinario, in quanto la norma di cui all'art. 39 del Testo Unico degli espropri (D.P.R. n. 327/2001) attribuisce a tale Giudice la competenza a decidere sulla domanda dell'interessato volta ad ottenere l'indennizzo e il risarcimento del danno derivanti dalla illegittima protrazione del vincolo oltre il periodo di tempo consentito. Tale attribuzione di giurisdizione al Giudice ordinario non muta in riferimento alla disciplina introdotta in materia dalla legislazione provinciale di Trento, la quale si limita a modulare i criteri per la determinazione dell'indennizzo. Inoltre, la pretesa patrimoniale azionata, ricollegata dal ricorrente ad una compressione del diritto di proprietà, può essere considerata quale domanda avente ad oggetto le "indennità in conseguenza dell'adozione di atti di natura espropriativa o ablativa", rientrando quindi nella giurisdizione del Giudice ordinario ai sensi dell'art. 133, lett. g) del Codice del processo amministrativo. Infine, il Tribunale, nel dichiarare il proprio difetto di giurisdizione, dispone l'applicazione del principio della "traslatio iudicii", consentendo la riassunzione della causa davanti al Giudice ordinario entro il termine perentorio di tre mesi dal passaggio in giudicato della sentenza.