Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso avverso l'ordinanza-ingiunzione di demolizione di opere edilizie, ha affermato il seguente principio di diritto: 1. In assenza di una previa ed espressa determinazione del Comune sulle domande di sanatoria edilizia straordinaria (c.d. condono edilizio), l'ordinanza di demolizione si pone in contrasto con il disposto dell'art. 38 della legge n. 47 del 1985 (applicabile anche alle fattispecie di sanatoria di cui alla legge n. 724 del 1994 e al d.l. n. 269 del 2003, convertito in legge n. 326 del 2003), in quanto determinerebbe la demolizione di manufatti dei quali potrebbe poi essere consentita la ricostruzione in base ad apposito permesso in sanatoria, emanato in presenza dei necessari presupposti. 2. Qualora le opere edilizie siano descritte in maniera generica nell'atto impugnato, senza che sia possibile individuarne le caratteristiche strutturali e la loro natura (se opere ancorate o meno stabilmente al suolo, opere temporanee, stagionali, etc.), il regime giuridico cui esse vanno assoggettate (id est, il titolo abilitativo edilizio eventualmente prescritto per la loro realizzazione e il loro mantenimento) non può essere determinato, rendendo illegittimo il provvedimento sanzionatorio. 3. L'ordinanza di demolizione è illegittima con riferimento ad opere realizzate su proprietà altrui, in assenza di ulteriori elementi che possano imputare la responsabilità dell'abuso edilizio ai destinatari del provvedimento. 4. Viceversa, l'ordinanza di demolizione è legittima per le opere che, per le loro caratteristiche intrinseche, la significativa e stabile trasformazione della situazione preesistente e l'inserimento in un più ampio progetto di trasformazione del sito, non possono essere assoggettate al regime della denuncia di inizio attività, in assenza di conformità agli strumenti urbanistici vigenti, dovendosi in tali casi applicare la sanzione demolitoria e non quella meramente pecuniaria.