Il potere discrezionale dell'amministrazione comunale nell'approvazione di un piano di lottizzazione presentato da un privato non è atto dovuto, anche se il piano risulti conforme alle previsioni dello strumento urbanistico generale vigente. L'amministrazione comunale può negare l'approvazione del piano di lottizzazione per ragioni di opportunità, purché la motivazione del diniego si fondi esclusivamente su elementi di contrasto con le prescrizioni di legge, di regolamento o degli strumenti urbanistici vigenti, ovvero sull'intervenuta modifica della disciplina delle aree interessate dal piano per effetto di un nuovo strumento urbanistico o di sue varianti adottate ma non ancora approvate. L'amministrazione comunale non può invece introdurre limiti alle facoltà edificatorie dei privati ulteriori rispetto a quelli di fonte legale o di piano regolatore. Ove il piano di lottizzazione risulti conforme alle previsioni urbanistiche vigenti, l'amministrazione comunale è comunque tenuta a motivare in modo specifico e congruo le ragioni di pubblico interesse che giustificano il mutamento della destinazione urbanistica delle aree interessate dal piano, anche in presenza di un vincolo di inedificabilità assoluta successivamente apposto sulle medesime aree. L'omessa comunicazione dell'avvio del procedimento di adozione di un provvedimento di annullamento di un precedente atto favorevole al privato, adottato da un commissario ad acta in esecuzione di un provvedimento cautelare del giudice amministrativo, comporta l'illegittimità del provvedimento di annullamento, non potendo l'amministrazione comunale annullare d'ufficio gli atti del commissario ad acta, i quali sono impugnabili solo davanti all'autorità giurisdizionale che lo ha nominato.