Il parere negativo della Soprintendenza, previsto dal sistema autorizzatorio paesaggistico, si configura come un atto a contenuto decisorio attraverso il quale il Soprintendente deve esprimere, in via preventiva, un giudizio di natura tecnico-discrezionale sulla conformità dell'intervento con le previsioni del piano paesaggistico. Tale valutazione, richiedendo l'applicazione di cognizioni tecniche specialistiche proprie di settori specifici come la storia, l'arte e l'architettura, si connota in termini di ampia discrezionalità, sindacabile in sede giurisdizionale solo per difetto di motivazione, illogicità manifesta o errore di fatto conclamato, senza che il giudice amministrativo possa sostituire la propria valutazione a quella dell'amministrazione. Al fine di evitare che il giudizio di compatibilità paesaggistica si traduca nell'esercizio di una valutazione insindacabile o arbitraria, l'atto consultivo deve essere sempre sorretto da un'ampia e circostanziata motivazione, dalla quale sia possibile ricostruire le premesse e l'iter logico seguito nel percorso valutativo che si conclude con il giudizio finale. In particolare, nel caso di parere negativo, l'amministrazione deve esplicitare le effettive ragioni di contrasto tra l'intervento progettato e i valori paesaggistici dei luoghi compendiati nel decreto di vincolo, tenendo conto delle ragioni indicate dal privato e indicando gli eventuali accorgimenti tecnici o modifiche progettuali che possano consentire il rilascio dell'autorizzazione paesaggistica. Il successivo provvedimento comunale di diniego dell'autorizzazione paesaggistica, adottato in conformità al parere negativo della Soprintendenza, è pertanto legittimo, in quanto l'amministrazione comunale non può discostarsi dalle valutazioni espresse dall'autorità tutoria, dotata di competenza tecnico-specialistica in materia paesaggistica.