Il Consiglio di Stato, nell'esercizio della propria funzione giurisdizionale, ha affermato il principio secondo cui l'amministrazione comunale, nell'ambito della pianificazione urbanistica, può adottare strumenti diversi dal piano di lottizzazione per promuovere interventi di interesse pubblico, purché tali scelte siano adeguatamente motivate e non ripropongano misure già riconosciute come illegittime. In particolare, la realizzazione di un collegamento pedonale tra due punti della città, pur rilevante ai fini del miglioramento della viabilità e della vivibilità urbana, non integra di per sé il presupposto dell'indispensabilità di opere di "urbanizzazione primaria" tale da imporre l'obbligo del piano di lottizzazione ai sensi dell'art. 42, comma 2, della legge provinciale n. 1/2008. Inoltre, l'amministrazione comunale può attribuire, attraverso le norme di attuazione del piano regolatore generale, particolari destinazioni a determinate porzioni del territorio comunale per la realizzazione di specifici obiettivi di interesse pubblico, senza che ciò comporti un vizio di eccesso di potere per difetto di istruttoria o di motivazione, purché tali scelte non risultino manifestamente erronee o palesemente irragionevoli. In sede di pianificazione urbanistica, la valutazione dell'idoneità delle aree a soddisfare specifici interessi pubblici rientra nell'esercizio del potere discrezionale dell'amministrazione, rispetto al quale, a meno che non siano riscontrabili errori di fatto o abnormi illogicità, non è configurabile il vizio di eccesso di potere per disparità di trattamento basata sulla comparazione tra aree differenti.