Il provvedimento amministrativo di proroga dell'occupazione di suolo pubblico per l'allestimento di un'area di cantiere, pur se affetto da vizi formali quali carenze istruttorie e motivazionali, non comporta di per sé il diritto al risarcimento dei danni lamentati dal proprietario di un immobile limitrofo, ove non sia provata la colpa o il dolo dell'amministrazione nell'adozione del provvedimento e il nesso di causalità tra il provvedimento e il danno subito. L'amministrazione, infatti, nel concedere la proroga, è tenuta a valutare e contemperare gli interessi pubblici e privati coinvolti, senza che l'eventuale pregiudizio economico del privato possa automaticamente dar luogo a responsabilità risarcitoria, in assenza della dimostrazione dell'illegittimità oggettiva del provvedimento e della colpevole sottovalutazione da parte dell'amministrazione di elementi ostativi alla concessione della proroga. Il risarcimento del danno conseguente all'annullamento di un provvedimento illegittimo è subordinato alla prova rigorosa dell'elemento psicologico della colpa o del dolo dell'amministrazione, in relazione all'ampiezza delle valutazioni discrezionali rimesse all'organo amministrativo e alle condizioni concrete in cui ha operato.