Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso avverso l'ordine di demolizione di opere edilizie abusive e l'ordinanza di ingiunzione al pagamento della relativa sanzione pecuniaria, afferma che: 1. Gli interventi edilizi successivi eseguiti su un immobile per il quale pende una domanda di condono edilizio ripetono le caratteristiche di abusività dell'opera principale alla quale ineriscono strutturalmente, sicché non è consentito intervenire su manufatti oggetto dell'istanza di condono al di fuori del procedimento disciplinato dall'art. 35, comma 13, della legge n. 47/1985. 2. L'ordine di demolizione, come tutti i provvedimenti sanzionatori in materia edilizia, è atto vincolato e non richiede una specifica valutazione delle ragioni di interesse pubblico, né una comparazione di questo con gli interessi privati coinvolti e sacrificati, né una motivazione sulla sussistenza di un interesse pubblico concreto ed attuale alla demolizione, essendo "in re ipsa" l'interesse pubblico alla rimozione dell'abuso, soprattutto in contesti sui quali è impresso il vincolo di inedificabilità per la tutela dei beni paesaggistici ed ambientali. 3. La sanzione pecuniaria prevista dall'art. 31, comma 4-bis, del d.P.R. n. 380/2001 per gli abusi realizzati in aree vincolate deve essere sempre irrogata nella misura massima, senza che residui alcuna discrezionalità in capo all'Amministrazione. 4. La comunicazione di avvio del procedimento non è necessaria per l'adozione di misure repressive in materia edilizia, attesa la natura vincolata del provvedimento finale, rispetto al quale la partecipazione dell'interessato non può arrecare alcuna utilità. Analogamente, l'ordinanza ingiunzione al pagamento della sanzione pecuniaria non richiede una nuova valutazione in ordine alla legittimità dell'ordine di demolizione, essendo sufficiente l'accertamento dell'inottemperanza all'ingiunzione demolitoria.