Il pericolo di reiterazione del reato, quale esigenza cautelare prevista dall'art. 274, comma 1, lett. c), c.p.p., deve essere valutato dal giudice non solo in termini di concretezza, ma anche di attualità, tenendo conto non solo della gravità del fatto e della personalità dell'indagato, ma anche della distanza temporale tra i fatti per cui si procede e il momento della decisione cautelare, nonché dell'epoca di consumazione dei reati oggetto di precedenti penali e di altri elementi indicativi della personalità del soggetto e del suo contesto socio-ambientale, purché recenti. Il mero decorso del tempo, pur non costituendo un fattore rilevante in via esclusiva, deve essere considerato unitamente ad altri elementi idonei a suffragare la tesi dell'affievolimento delle esigenze cautelari. La scelta dell'indagato di avvalersi della facoltà di non rispondere, esercitando una facoltà riconosciuta dall'ordinamento processuale, può essere interpretata dal giudice della cautela come sintomo di una non piena resipiscenza, ove la ricostruzione fornita in assenza di contraddittorio presenti una valenza probatoria diversa rispetto a quella che avrebbe avuto in sede di interrogatorio di garanzia.