La presentazione di un'istanza di condono edilizio successivamente all'emanazione di un provvedimento di demolizione di opere abusive rende improcedibile l'impugnazione di tale provvedimento per sopravvenuta carenza di interesse, in quanto la nuova valutazione provocata dall'istanza di condono comporterà la necessaria formazione di un nuovo provvedimento (di accoglimento o di rigetto) che vale comunque a superare il provvedimento oggetto di impugnativa. Ciò in quanto, sulla base del disposto delle prescrizioni che regolamentano il condono edilizio, all'avvenuto inoltro della domanda di condono edilizio è da riconnettere l'elisione dell'efficacia dell'ordinanza di demolizione in precedenza adottata. Pertanto, l'interesse del responsabile dell'abuso edilizio si sposta dall'annullamento del provvedimento già adottato all'eventuale annullamento del provvedimento di rigetto della domanda di condono. In tali casi, il ricorso deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, ai sensi dell'art. 35 c.pr.amm.