Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La nozione di continuazione, di cui all'art. 81, comma 2, c.p., presuppone l'anticipata e unitaria ideazione di più violazioni della legge penale, già insieme presenti alla mente del reo nella loro specificità, almeno a grandi linee, al momento dell'adesione al sodalizio criminoso. Tale situazione è ben diversa da una mera inclinazione a reiterare nel tempo violazioni della stessa specie, anche se dovuta a una determinata scelta di vita o a un programma generico di attività delittuosa da sviluppare secondo contingenti opportunità. La prova di detta congiunta previsione, poiché attiene all'interiorità psichica del soggetto, deve essere ricavata da indici esteriori significativi, come la tipologia dei reati, il bene giuridico offeso, le condotte, le modalità di commissione, la causale, l'omogeneità, la sistematicità, il contesto spaziale e temporale. Tali elementi, singolarmente considerati, non costituiscono indizi necessari di una programmazione unitaria, ma, aggiunti l'uno all'altro, incrementano la possibilità dell'accertamento dell'esistenza di un medesimo disegno criminoso, in proporzione logica corrispondente all'aumento delle circostanze indiziarie favorevoli. Pertanto, il vincolo di continuazione tra reato associativo e singoli reati fine non opera in modo automatico, ma richiede che le linee essenziali del reato fine siano state programmate, con sufficiente specificità, fin dal momento della costituzione del sodalizio criminoso, essendo esclusi dalla possibilità di essere unificati in continuazione quei reati che, pur rientrando nell'ambito di attività svolta nel quadro associativo, siano conseguenti a circostanze ed eventi contingenti od occasionali, non preventivamente ipotizzabili.