Il porto di un'arma da parte dell'agente che commette il reato di furto, senza farne uso, non esclude l'applicazione dell'aggravante di cui all'art. 625, comma 1, n. 3 c.p., in quanto l'arma costituisce comunque uno strumento oggettivamente idoneo ad offendere la persona offesa, determinando una situazione di maggiore temibilità e pericolo, a maggior ragione quando la vittima si trovi sul luogo del reato durante la sua consumazione. Inoltre, il riconoscimento dell'attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità, di cui all'art. 62, n. 4 c.p., presuppone necessariamente un pregiudizio di valore economico pressochè irrilevante, da valutarsi non solo in relazione al valore della cosa sottratta, ma anche al valore complessivo del danno arrecato alla persona offesa. Pertanto, la sottrazione di una somma apprezzabile di denaro, pari a 190 euro, a una persona di modesta condizione economica, non integra i presupposti per il riconoscimento di tale attenuante. Tuttavia, il giudice di merito, nel caso di reato continuato, può concedere le attenuanti generiche solo per alcuni dei reati unificati, a condizione che tale scelta sia adeguatamente motivata, in ragione di elementi comuni alla complessiva condotta processuale e situazione personale dell'imputato, che non rendano ragione del diverso trattamento sanzionatorio. Infine, in materia di reato continuato, delle circostanze inerenti alle violazioni meno gravi deve tenersi conto solo agli effetti di determinare l'aumento di pena da apportare alla pena base stabilita per il reato più grave, per il quale soltanto assumono rilevanza i termini concreti in cui è stato effettuato il bilanciamento ex art. 69 c.p. tra le circostanze aggravanti e attenuanti.