Il giudice di legittimità, nel valutare l'attualità della pericolosità sociale qualificata di un soggetto sottoposto a misura di prevenzione, deve verificare attentamente la sussistenza di specifici elementi sintomatici, quali: a) il livello di coinvolgimento pregresso del proposto nell'attività del gruppo criminoso di riferimento; b) la capacità operativa mantenuta dal gruppo; c) l'eventuale manifestazione, durante il periodo di detenzione, di comportamenti denotanti l'abbandono delle logiche criminali; d) l'evoluzione della personalità del proposto nel corso dell'espiazione della pena. La mera sottoposizione del proposto a misura cautelare personale, detentiva o non detentiva, non consente di ritenere superata o attenuata la presunzione di attualità della pericolosità sociale, essendo necessario un puntuale accertamento della persistenza di tale requisito. Il periodo di detenzione subito dal proposto non determina automaticamente l'eliminazione del rischio sociale legato alla sua pericolosità qualificata, dovendo il giudice motivare adeguatamente, sulla base di specifici elementi di fatto, circa l'eventuale venir meno dell'attualità della pericolosità. Nell'ambito del procedimento di prevenzione, il ricorso per cassazione è ammissibile solo per denunciare vizi di violazione di legge, tra cui rientra la motivazione inesistente o meramente apparente del provvedimento, che si configura quando il decreto omette del tutto di confrontarsi con un elemento potenzialmente decisivo prospettato da una parte, che, singolarmente considerato, sarebbe tale da poter determinare un esito opposto del giudizio. Non è consentito, invece, una diversa valutazione degli elementi posti a fondamento della decisione impugnata, al fine di proporre una ricostruzione alternativa della piattaforma fattuale utilizzata.