Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: Gli ordini di demolizione di opere edilizie abusive hanno carattere reale e possono essere rivolti non solo al responsabile dell'abuso, ma anche al proprietario o al soggetto che si trovi in un rapporto materiale con il bene tale da consentirne la rimessione in pristino, indipendentemente dalla sua responsabilità nell'esecuzione delle opere abusive. Pertanto, l'ordine di demolizione può essere legittimamente indirizzato ai proprietari attuali dell'immobile, anche se diversi dal soggetto che ha realizzato gli interventi abusivi, in quanto titolari della disponibilità materiale del bene e nella condizione di eseguire il provvedimento ripristinatorio. Ciò vale anche nel caso in cui le opere abusive siano state realizzate da un precedente proprietario o da un terzo, essendo sufficiente l'attuale rapporto di disponibilità del bene in capo al destinatario dell'ordine di demolizione. L'Amministrazione, pertanto, non è tenuta a individuare il responsabile dell'abuso, potendo legittimamente indirizzare l'ordine di demolizione al proprietario o al soggetto che abbia la disponibilità materiale dell'immobile, in quanto unico in grado di provvedere concretamente alla rimessione in pristino. Tale principio si applica anche nel caso in cui le opere abusive siano state realizzate in attuazione di un titolo edilizio successivamente annullato, in quanto la legittimità del titolo non incide sulla natura reale della sanzione demolitoria. Inoltre, l'ordine di demolizione disposto dal commissario ad acta nominato dal giudice amministrativo ai sensi dell'art. 114 c.p.a. deve essere eseguito con priorità assoluta rispetto agli altri interventi di demolizione programmati dall'Amministrazione, salvo l'ipotesi di totale assenza di risorse disponibili.