Il provvedimento del magistrato di sorveglianza che rigetta l'istanza di remissione del debito presentata dal condannato ai sensi dell'art. 6 del D.P.R. n. 115/2002 deve essere impugnato mediante opposizione, e non con ricorso per cassazione, in applicazione del combinato disposto degli artt. 678, comma 1-bis, e 667, comma 4, c.p.p. Il legislatore ha previsto la fase dell'opposizione per consentire al destinatario del provvedimento de plano di sottoporre tutte le proprie doglianze al giudice di merito, il magistrato di sorveglianza, il quale ha cognizione piena della questione e può valutare compiutamente le argomentazioni del ricorrente in un procedimento partecipato, regolato dalle forme dell'incidente di esecuzione di cui all'art. 666 c.p.p. Il ricorso per cassazione proposto avverso il provvedimento de plano del magistrato di sorveglianza deve pertanto essere riqualificato come opposizione, in applicazione del principio generale di conservazione degli atti giuridici e del favor impugnationis di cui all'art. 568, comma 5, c.p.p., al fine di non privare il condannato della possibilità di una seconda pronuncia di merito all'esito del contraddittorio effettivo. La riqualificazione dell'atto di impugnazione è preferibile rispetto alla declaratoria di inammissibilità, in quanto maggiormente conforme al citato principio generale, evitando di far discendere l'effetto della inammissibilità dalla mera erronea qualificazione dell'impugnazione da parte del ricorrente.