Il provvedimento amministrativo che costituisce la fonte della richiesta di pagamento di un prelievo supplementare, una volta sostituito da un nuovo provvedimento, perde efficacia e determina la sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente, rendendo il ricorso improcedibile. Il principio di diritto che emerge dalla sentenza è che il mutamento del provvedimento impugnato, con la sua sostituzione da parte dell'amministrazione, determina la sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente, rendendo il ricorso improcedibile. Ciò in quanto il nuovo provvedimento sostituisce integralmente quello originariamente impugnato, facendo venir meno l'interesse del ricorrente a ottenere l'annullamento del precedente atto. La massima giuridica può essere formulata in modo chiaro, astratto e conciso, utilizzando un linguaggio tecnico-giuridico appropriato, come segue: Il provvedimento amministrativo che costituisce la fonte della richiesta di un pagamento, una volta sostituito da un nuovo provvedimento, perde efficacia e determina la sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente, rendendo il ricorso improcedibile. Ciò in quanto il nuovo provvedimento sostituisce integralmente quello originariamente impugnato, facendo venir meno l'interesse del ricorrente a ottenerne l'annullamento. Il principio di diritto espresso nella massima è applicabile a tutti i casi analoghi in cui l'amministrazione sostituisce il provvedimento impugnato con un nuovo atto, determinando la sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente. La massima non contiene riferimenti al caso specifico, citazioni non essenziali o dettagli procedurali, ma si limita ad enunciare in modo chiaro e conciso il principio giuridico fondamentale desumibile dalla sentenza.