Il piano regolatore generale di un comune, nell'individuare le aree destinate a verde pubblico e servizi pubblici di livello locale, può legittimamente prevedere la reiterazione di vincoli preordinati all'espropriazione, senza che ciò comporti l'obbligo di corrispondere un indennizzo ai proprietari, fermo restando il diritto di questi ultimi di ottenere, in presenza dei relativi presupposti, l'indennità commisurata all'entità del danno effettivamente prodotto. La destinazione a verde pubblico e servizi pubblici di livello locale, pur incidendo in modo significativo sulla proprietà privata, non ha carattere sostanzialmente espropriativo come la precedente destinazione a servizi pubblici di quartiere (locali), la quale consentiva anche la realizzazione di attività gestibili da privati. Pertanto, in assenza di una reiterazione di vincolo espropriativo, non sussiste l'obbligo di una specifica motivazione in ordine al pubblico interesse e alla comparazione con il contrapposto interesse del proprietario. Inoltre, la procedura di "copianificazione" prevista dalla legge regionale consente all'amministrazione comunale di apportare modifiche anche sostanziali al piano regolatore generale, senza che ciò comporti necessariamente un nuovo passaggio in consiglio comunale, purché tali modifiche non stravolgano le scelte di fondo del piano adottato. Infine, la complessità tecnica della normativa urbanistica, pur obiettivamente rilevabile, non è tale da determinare l'assoluta incomprensibilità del corpus normativo, tale da rilevare sotto il profilo della legittimità.