Il dolo di ricettazione può essere integrato anche dalla mancata o non attendibile indicazione della provenienza della cosa da parte dell'imputato, in quanto tale condotta è rivelatrice della volontà di occultamento, logicamente spiegabile con un acquisto in mala fede. L'imputato non ha l'onere di provare la provenienza legittima del possesso, ma solo di fornire una spiegazione attendibile dell'origine del possesso delle cose, la cui valutazione è rimessa al giudice di merito secondo i comuni principi del libero convincimento. Il dolo eventuale è configurabile quando l'agente si rappresenti la concreta possibilità della provenienza delittuosa della cosa e accetti il relativo rischio. La mera mancanza di diligenza nel verificare la provenienza integra invece l'ipotesi contravvenzionale dell'acquisto di cose di sospetta provenienza. Il giudizio sulla sussistenza di circostanze attenuanti rilevanti ai sensi dell'art. 62-bis c.p. è rimesso alla valutazione discrezionale del giudice di merito, la cui motivazione, purché congrua e non contraddittoria, non è sindacabile in cassazione anche in assenza di uno specifico apprezzamento per ciascuno dei pretesi fattori attenuanti indicati nell'interesse dell'imputato.