La massima giuridica che si può trarre dalla sentenza è la seguente: L'aggravante della esposizione alla pubblica fede di cui all'art. 625, n. 7, c.p. ricorre quando il bene oggetto di danneggiamento, pur non essendo stato abbandonato dalla persona offesa, si trovi comunque in una situazione di particolare esposizione e vulnerabilità, tale da rendere necessaria una vigilanza più intensa rispetto alla normale custodia. La nozione di "necessità" evocata dalla norma va intesa in senso relativo e non assoluto, comprendendo ogni apprezzabile esigenza di condotta imposta da particolari situazioni, in contrapposizione agli opposti concetti di comodità e di trascuratezza nella vigilanza. Pertanto, il fatto che la persona offesa non abbia parcheggiato il veicolo in un luogo maggiormente protetto, come un piazzale aziendale, non esclude la configurabilità dell'aggravante, qualora il bene si trovi comunque in una situazione di esposizione alla pubblica fede. Inoltre, la presenza di un sistema di videosorveglianza, pur potendo consentire l'identificazione del responsabile, non mira ad impedire le condotte delittuose e, dunque, non è sufficiente a escludere l'aggravante.