Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: Il giudice amministrativo, nell'esaminare una controversia relativa all'esecuzione di precedenti pronunce giurisdizionali, deve verificare con attenzione l'ambito oggettivo e soggettivo del giudicato formatosi, al fine di stabilire con precisione quali siano le aree e i beni che il Comune è tenuto a restituire al privato in esecuzione delle sentenze. Ciò implica che il Comune non è obbligato a restituire aree che, pur essendo state in precedenza occupate senza valido titolo, non siano state espressamente ricomprese nell'originaria domanda di restituzione accolta dal giudice. Pertanto, il Comune può legittimamente disporre il trasferimento gratuito al proprio patrimonio di aree che, pur essendo state in precedenza occupate, non siano state oggetto delle pronunce giurisdizionali che hanno ordinato la restituzione di altri beni al privato. Tale facoltà del Comune permane anche qualora l'occupazione di tali aree sia avvenuta in esecuzione di un accordo transattivo successivamente ritenuto inefficace, purché tale accordo non sia stato espressamente impugnato e annullato dal giudice amministrativo nell'ambito del giudizio relativo alla restituzione dei beni. In tali ipotesi, il Comune può legittimamente disporre il trasferimento gratuito di tali aree al proprio patrimonio, senza che ciò integri una violazione del giudicato formatosi sulle precedenti pronunce.