Il soggetto che, pur non rivestendo formalmente la carica di amministratore, di fatto esercita il potere di gestione e controllo di una società, può essere ritenuto responsabile del reato di bancarotta fraudolenta per distrazione, qualora risulti provato il suo concreto coinvolgimento nella sottrazione di beni sociali. Tale responsabilità sussiste anche in assenza di una formale denuncia di furto, atteso che la mancata custodia del patrimonio aziendale da parte dell'amministratore di fatto integra di per sé la condotta distrattiva, a prescindere dall'identità del soggetto che materialmente abbia sottratto i beni. L'accertamento della qualifica di amministratore di fatto e della condotta distrattiva può fondarsi su un compendio probatorio che, pur non essendo costituito da prove dirette, risulti comunque logico e coerente nell'evidenziare il ruolo gestorio svolto dall'imputato e la sua responsabilità nella dispersione del patrimonio sociale. In tali ipotesi, il giudice di merito, nel valutare la prova, gode di ampia discrezionalità, la cui motivazione è incensurabile in sede di legittimità, salvo che non risulti manifestamente illogica o carente.