Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: Quando sussistano gravi indizi di reità per la commissione di uno dei reati di cui all'art. 51, commi 3-bis e 3-quater c.p.p., e non risultino elementi specifici dimostrativi dell'insussistenza di esigenze cautelari, si applica la presunzione di adeguatezza esclusiva della custodia cautelare in carcere, ai sensi dell'art. 275, comma 3 c.p.p. Tuttavia, tale presunzione non pone un divieto assoluto di applicazione di misure cautelari meno afflittive, qualora il giudice ritenga comunque sussistenti esigenze cautelari, come il pericolo di recidivanza, che possano essere adeguatamente fronteggiate con misure diverse dalla custodia in carcere. In tal caso, il giudice deve motivare in modo chiaro e ragionevole la propria valutazione, tenendo conto di tutti gli elementi rilevanti, come la gravità del reato, la prolungata militanza dell'imputato in un contesto delinquenziale di criminalità organizzata, nonché l'eventuale annullamento con rinvio della sentenza di condanna che aveva riconosciuto un trattamento sanzionatorio più favorevole. La motivazione deve altresì escludere che il decorso del tempo o l'osservanza delle precedenti prescrizioni siano sufficienti a far venir meno le esigenze cautelari, in assenza di ulteriori elementi dimostrativi del mutamento della situazione.