Il giudice di prevenzione, nel valutare la pericolosità sociale di un soggetto e nell'applicare le relative misure personali e patrimoniali, deve basarsi su elementi concreti e oggettivi, senza poter prescindere dagli accertamenti compiuti in sede penale, anche quando questi si siano conclusi con sentenze di assoluzione. Infatti, il procedimento di prevenzione, pur essendo autonomo e distinto da quello penale, non può ignorare le risultanze di quest'ultimo, soprattutto quando esse abbiano escluso la responsabilità del proposto per i medesimi fatti posti a fondamento della misura di prevenzione. Pertanto, il giudice della prevenzione, nel valutare la pericolosità sociale del soggetto e la legittima provenienza dei suoi beni, deve effettuare un esame critico e complessivo di tutte le emergenze processuali, senza poter fondare il proprio convincimento su elementi già ritenuti inidonei in sede penale, a meno che non sopravvengano nuovi e diversi fattori sintomatici della pericolosità. Analogamente, per disporre il sequestro e la confisca dei beni di terzi, il giudice deve accertare in modo rigoroso e puntuale la loro effettiva disponibilità da parte del soggetto indiziato, non potendo basarsi su meri sospetti o presunzioni, ma richiedendosi la prova della fittizia intestazione, idonea a superare l'apparenza della titolarità formale. In difetto di tali presupposti, il provvedimento ablativo non può trovare applicazione.