Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: Le dichiarazioni rese da un soggetto nel corso di un sopralluogo di polizia giudiziaria non sono inutilizzabili ai fini probatori, ai sensi dell'art. 63, comma 2, c.p.p., se al momento in cui sono state rese il soggetto non era ancora formalmente o sostanzialmente indiziato di reato, ma la sua responsabilità penale è stata accertata sulla base di altri elementi di prova, indipendenti dalle sue dichiarazioni. La continuità criminosa tra più reati di costruzione abusiva realizzati sullo stesso immobile può essere esclusa qualora tra la commissione dei fatti sia intervenuta una sentenza di condanna passata in giudicato e l'immobile sia stato nel frattempo acquisito al patrimonio comunale, non essendovi prova di un unico disegno criminoso iniziale. Il diniego delle circostanze attenuanti generiche può essere adeguatamente motivato sulla base della gravità e reiterazione dei fatti, nonché della personalità dell'imputato desunta dai suoi precedenti penali e dal comportamento processuale tenuto.