La destinazione di un'area privata a "area verde da assoggettare a tutela" nell'ambito di una variante urbanistica, pur limitandone la capacità edificatoria residenziale, non è in contrasto con l'escussione da parte del Comune delle garanzie fideiussorie prestate dal proprietario per l'esecuzione delle opere di urbanizzazione, in quanto la scadenza della convenzione urbanistica ha fatto venir meno l'esigenza di mantenere la precedente destinazione edificatoria. Il Comune, infatti, non è obbligato a reinvestire le somme riscosse attraverso l'escussione delle garanzie nell'esecuzione delle opere di urbanizzazione originariamente previste, essendo libero di destinare tali risorse secondo le proprie valutazioni di interesse pubblico. Inoltre, la classificazione di un'area come "area edificata ad uso prevalentemente residenziale" e contestualmente come "area verde da assoggettare a tutela" non è irragionevole né contraddittoria, in quanto tale duplice classificazione mira a consentire interventi edilizi nel rispetto di specifiche cautele volte a tutelare il pregio paesaggistico e ambientale dell'area. Infine, la motivazione fornita dal Comune per il rigetto delle osservazioni presentate dal proprietario dell'area, pur sintetica, è sufficiente, in quanto le osservazioni dei privati costituiscono un mero apporto collaborativo alla formazione degli strumenti urbanistici, il cui rigetto non richiede una dettagliata motivazione, essendo sufficiente che siano state esaminate e ritenute in contrasto con gli interessi e le considerazioni generali poste a base della pianificazione.