Il diniego di rinnovo di una concessione demaniale marittima può essere legittimamente motivato dalla mancata inclusione dell'area interessata nel piano particolareggiato delle spiagge e dal suo coinvolgimento in un progetto di ampliamento del porto turistico, in quanto tali circostanze, incidendo sulla disponibilità dell'area, costituiscono valide ragioni ostative al rinnovo, configurando una situazione giuridica di interesse legittimo e non di diritto soggettivo in capo al concessionario uscente. Ciò in quanto il titolare di una concessione demaniale marittima non vanta un diritto automatico al rinnovo, ma solo una legittima aspettativa, che può essere superata da esigenze di interesse pubblico, come quelle connesse alla pianificazione e allo sviluppo del demanio marittimo. Pertanto, il diniego di rinnovo della concessione, adeguatamente motivato sulla base di tali prevalenti interessi pubblici, non determina una lesione di un diritto soggettivo del concessionario, bensì incide su una sua posizione di interesse legittimo, non configurando un obbligo di rinnovo automatico in capo all'amministrazione. Tale principio trova applicazione anche laddove il concessionario uscente abbia realizzato, nel corso della pregressa concessione, investimenti e opere sull'area demaniale, in quanto tali circostanze non possono far sorgere in capo al medesimo un diritto al rinnovo, ma al più un diritto al risarcimento del danno o all'indennizzo per gli investimenti effettuati, secondo le modalità previste dalla legge. Ciò in quanto il demanio marittimo è soggetto a una disciplina speciale, volta a garantirne la destinazione pubblica e la razionale utilizzazione nell'interesse della collettività, principi che prevalgono sulle aspettative del singolo concessionario uscente.