Il Consiglio di Stato, in sede giurisdizionale, ha stabilito che il risarcimento del danno non è una conseguenza automatica e costante dell'annullamento giurisdizionale di un provvedimento amministrativo, ma richiede la verifica di tutti i requisiti dell'illecito (condotta, colpa, nesso di causalità, evento dannoso). In particolare, nel caso di richiesta di risarcimento del danno conseguente alla lesione di un interesse legittimo pretensivo, è necessario dimostrare, secondo un giudizio prognostico, con accertamento in termini di certezza o, quanto meno, di probabilità vicina alla certezza, che il provvedimento sarebbe stato rilasciato in assenza dell'agire illegittimo della pubblica amministrazione. Inoltre, in tema di riparto dell'onere della prova, trova applicazione il principio dispositivo, per cui grava sulla parte ricorrente l'onere di dimostrare la sussistenza di tutti i presupposti della domanda al fine di ottenere il riconoscimento di una responsabilità dell'Amministrazione per fatto illecito delineata dall'art. 2043 c.c. Nella fattispecie in esame, il Consiglio di Stato ha ritenuto insussistente il fatto illecito, in quanto l'appellante ha svolto senza soluzione di continuità l'attività oggetto di licenza, senza aver subito alcun pregiudizio. Pertanto, sono stati esclusi sia i danni patrimoniali che quelli non patrimoniali, in assenza della prova del nesso di causalità tra la condotta dell'Amministrazione e il danno lamentato. Infine, anche sotto il profilo della responsabilità precontrattuale, è stata esclusa la sussistenza dell'affidamento incolpevole del ricorrente, in quanto egli era a conoscenza del contenzioso esistente sulla delibera di assegnazione della licenza.