Tribunale Amministrativo Regionale Lazio - Roma sentenza n. 6355 del 2015

ECLI:IT:TARLAZ:2015:6355SENT

Massima

Generata da Simpliciter
Il Comune, quale autorità competente al rilascio di autorizzazioni per l'attività estrattiva di cave, è tenuto a verificare il corretto adempimento degli obblighi di ripristino ambientale e sistemazione dei terreni da parte del titolare dell'autorizzazione, anche mediante l'escussione delle garanzie fideiussorie prestate, e, in caso di inadempimento, ad adottare i provvedimenti necessari per il recupero e la sistemazione delle aree interessate, in attuazione dei principi di tutela ambientale e di buona amministrazione. Tale obbligo sorge non solo a fronte di una specifica istanza del proprietario o usufruttuario dei terreni interessati, ma anche in ragione dell'interesse pubblico sotteso all'attività di cava e del dovere di vigilanza e controllo gravante sull'Amministrazione comunale, senza che possa essere opposta la mera responsabilità solidale del proprietario dell'area. Il mancato esercizio di tali poteri da parte del Comune integra un'omissione illegittima, che legittima il proprietario o usufruttuario a richiedere l'adozione dei provvedimenti necessari per il ripristino ambientale, anche mediante la nomina di un commissario ad acta in caso di persistente inerzia dell'Amministrazione.

Sentenza completa

N. 08135/2014
REG.RIC.

N. 06355/2015 REG.PROV.COLL.

N. 08135/2014 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Seconda Bis)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 8135 del 2014, proposto, ai sensi degli artt. 2 della legge n. 241/90, nonché 31 e 117 del cpa, da:
Cerere Srl e Azienda Macchia Tonda Società Agricola Srl, in persona del rappresentante legale p.t., rappresentate e difese dagli avv.ti ((omissis)) e ((omissis)), con domicilio eletto presso lo studio legale ((omissis)), in Roma, Via A. Bertoloni, 44;

contro

Comune di Orte, in persona del Sindaco p.t., rappresentato e difeso dall'avv. ((omissis)), con domicilio eletto presso il suo studio, in Roma, ((omissis)), 95;

nei confronti di

Sogeca Srl, in persona del legale rappresentante p.t.…

Questo contenuto è riservato agli utenti registrati
Sentenze simili
Ricerca rapida tra milioni di sentenze
Trova facilmente ciò che stai cercando in pochi istanti. La nostra vasta banca dati è costantemente aggiornata e ti consente di effettuare ricerche veloci e precise.
Trova il riferimento esatto della sentenza
Addio a filtri di ricerca complicati e interfacce difficili da navigare. Utilizza una singola barra di ricerca per trovare precisamente ciò che ti serve all'interno delle sentenze.
Prova il potente motore semantico
La ricerca semantica tiene conto del significato implicito delle parole, del contesto e delle relazioni tra i concetti per fornire risultati più accurati e pertinenti.

Un nuovo modo di esercitare la professione

Offriamo agli avvocati gli strumenti più efficienti e a costi contenuti.