Il divieto di prevalenza della circostanza attenuante della "costituzione in carcere" di cui all'art. 385, comma 4, c.p. sulla recidiva reiterata e specifica di cui all'art. 99, comma 4, c.p. può essere ritenuto costituzionalmente illegittimo, in quanto tale divieto, pur rientrando nell'ambito delle scelte discrezionali del legislatore, può determinare un'alterazione degli equilibri costituzionalmente imposti sulla strutturazione della responsabilità penale, vanificando il principio della necessaria proporzione della pena rispetto all'offensività del fatto. Infatti, la circostanza attenuante della "costituzione in carcere" è espressiva della "resipiscenza" del colpevole e determina quindi una minore gravità del fatto, partecipando della medesima natura di altre attenuanti per le quali la Corte costituzionale ha già ritenuto irragionevole il divieto di prevalenza rispetto alla recidiva "ad effetto speciale". Tuttavia, tale questione di legittimità costituzionale può risultare irrilevante nel caso concreto, qualora il giudice abbia comunque ritenuto equivalente la circostanza attenuante rispetto all'aggravante della recidiva reiterata e specifica, sulla base di una motivazione adeguata che tenga conto della complessiva valutazione della personalità del reo e della gravità del fatto.