Il giudice amministrativo, nell'esercizio della propria attività interpretativa, non può essere ritenuto colpevole di eccesso di potere giurisdizionale per invasione della sfera di attribuzioni riservata al legislatore, salvo che non si accerti una chiara e manifesta attività di produzione normativa inammissibilmente esercitata, in luogo di una consentita e doverosa attività di interpretazione della norma applicabile al caso concreto. L'attività interpretativa del giudice è segnata dal limite di tolleranza ed elasticità del significante testuale, nell'ambito del quale la norma adegua il suo contenuto per conformare il predisposto meccanismo di protezione alle nuove connotazioni, valenze e dimensioni che l'interesse tutelato assume nel tempo nella coscienza sociale, anche nel bilanciamento con contigui valori di rango superiore. Pertanto, il giudice amministrativo, nel pronunciarsi sull'esecuzione di un giudicato formatosi in precedenti pronunce, non eccede i limiti della propria giurisdizione quando, attraverso un'attività interpretativa, individua la regula iuris applicabile al caso concreto, senza sostituire la propria volontà a quella dell'amministrazione. Inoltre, il contrasto di giudicati, quale causa di conflitto positivo di giurisdizione, presuppone l'identità della lite cui si riferiscono le decisioni dei diversi giudici, da valutarsi alla stregua del petitum sostanziale, cioè del titolo della pretesa. Pertanto, non sussiste conflitto di giurisdizione quando la domanda risarcitoria proposta avanti al giudice ordinario riguarda la sola liquidazione dell'indennità per occupazione legittima, mentre quella fatta valere nel giudizio amministrativo attiene al risarcimento del danno per il periodo di occupazione senza titolo, essendo le due domande fondate su titoli giuridici diversi.