Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esercizio dei poteri di ordinanza contingibile e urgente attribuiti al Sindaco ai sensi dell'art. 54 del D.lgs. 267/2000, ha affermato il principio secondo cui: 1. L'ordinanza contingibile e urgente del Sindaco volta a fronteggiare una situazione di grave pericolo per la salute pubblica e la sicurezza, derivante dalla presenza di rifiuti pericolosi in un impianto industriale, può essere legittimamente adottata anche in assenza di una pregressa attività istruttoria dettagliata, in ragione dell'urgenza di provvedere, senza che ciò comporti una violazione dei principi di cooperazione e lealtà procedimentale di cui all'art. 97 della Costituzione e all'art. 7 della legge 241/1990. 2. Il destinatario dell'ordinanza contingibile e urgente non può sottrarsi all'obbligo di rimozione dei rifiuti pericolosi adducendo la mancanza di responsabilità per la situazione di pericolo, atteso che tale provvedimento deve essere indirizzato a chi si trovi in rapporto con la cosa tale da consentirgli di intervenire con la necessaria urgenza, a prescindere dalla sua responsabilità. 3. La curatela fallimentare, in quanto soggetto che ha la disponibilità materiale dell'impianto e dei rifiuti in esso stoccati, è legittimamente destinataria dell'ordinanza contingibile e urgente, anche in assenza di una prosecuzione dell'attività produttiva, essendo tenuta a corrispondere le spese dell'esecuzione d'ufficio disposta dall'Amministrazione comunale. 4. È inammissibile per difetto di giurisdizione la domanda di annullamento della deliberazione comunale che dispone l'escussione della polizza fideiussoria prestata a garanzia del ripristino ambientale, in quanto tale controversia attiene a un rapporto obbligatorio di natura negoziale, rientrante nella giurisdizione del giudice ordinario.