Le scelte di pianificazione urbanistica, in quanto inerenti non soltanto all'organizzazione edilizia del territorio, ma anche al più vasto e comprensivo quadro delle possibili opzioni di sviluppo socio-economico dello stesso, costituiscono apprezzamento di merito, connotato da ampia discrezionalità, e sono, in quanto tali, sottratte al sindacato di legittimità, salvo che non siano inficiate da errori di fatto o da abnormi illogicità, ovvero risultino incoerenti con l'impostazione di fondo dell'intervento pianificatorio ovvero siano apertamente incompatibili con le caratteristiche oggettive del territorio. Le scelte di pianificazione urbanistica, anche laddove peggiorative del regime pregresso, non richiedono una motivazione puntuale che ponga in comparazione gli interessi pubblici perseguiti dall'ente pianificatore con quelli confliggenti dei privati, trovando giustificazione nei criteri generali di impostazione dello strumento urbanistico, salvo il caso in cui le pregresse destinazioni più favorevoli abbiano ingenerato un affidamento qualificato nella loro conservazione, ravvisabile, ad esempio, nell'emanazione di strumenti urbanistici attuativi, nella stipula di convenzioni di lottizzazione o accordi di diritto privato tra amministrazione comunale e proprietari, nella formazione di giudicati di annullamento di dinieghi di permesso di costruire, nella modificazione in zona agricola della destinazione di un'area limitata, interclusa da fondi edificati in modo non abusivo ovvero nel superamento degli standard minimi di cui al d.m. n. 1444/1968. Le scelte di pianificazione urbanistica, inoltre, non sono condizionate dalla pregressa indicazione, nel previgente strumento urbanistico generale, di destinazioni d'uso diverse e più favorevoli, la generica aspettativa alla non reformatio in peius o alla reformatio in melius di queste ultime essendo analoga a quella di qualunque altro proprietario di aree che aspiri all'utilizzazione più proficua dell'immobile e, come tale, essendo sfornita di tutela.