La realizzazione di un parcheggio pertinenziale interrato in una zona di Protezione Integrale, ove la normativa vigente vieta qualsiasi incremento volumetrico, è legittimamente negata dalla Soprintendenza competente, in quanto l'opera, pur non determinando un aumento del volume fuori terra, genera un nuovo e diverso assetto dei luoghi e determina l'asservimento a diversi utilizzi resi possibili dalla nuova costruzione, incidendo pertanto sul piano paesaggistico in violazione delle prescrizioni del piano paesaggistico. Il potere-dovere della Soprintendenza di valutare la conformità dell'intervento alle specifiche prescrizioni d'uso contenute nel piano paesaggistico non viene meno per il fatto che l'opera sia contemplata nell'allegato 1 n.7 del d.P.R. 139/2010, il quale opera sul piano procedimentale semplificando gli adempimenti posti a carico del richiedente, ma non incide sulla valutazione di compatibilità paesaggistica dell'intervento. Inoltre, la motivazione del diniego, incentrata sulla violazione della prescrizione di piano che vieta qualsiasi incremento volumetrico nella zona di Protezione Integrale, è ampiamente sufficiente a giustificare l'esito procedimentale raggiunto, senza necessità di analitica confutazione di elementi istruttori basati su una diversa interpretazione della norma. Infine, il vizio di eccesso di potere per disparità di trattamento non è predicabile ove fondato su provvedimenti illegittimi, atteso che le situazioni giuridiche che comportino violazione di legge non possono essere invocate per pretendere ulteriori provvedimenti contra jus.