Il giudice di legittimità, nell'ambito del procedimento di prevenzione patrimoniale, può disporre la confisca di beni intestati al soggetto ritenuto socialmente pericoloso, qualora emerga una evidente sproporzione tra il valore di tali beni e la capacità reddituale e patrimoniale del proposto, senza che questi abbia fornito idonea prova della legittima provenienza degli stessi. L'onere di allegazione difensiva in ordine alla legittima provenienza dei beni non può essere soddisfatto con la mera indicazione della esistenza di una provvista sufficiente per concludere il negozio di acquisto, essendo necessario dimostrare che i relativi esborsi non siano sproporzionati rispetto alla capacità reddituale dell'interessato, provando la disponibilità di risorse lecite e sufficienti a sostenere il pagamento delle rate di un eventuale mutuo bancario contratto per l'acquisto. La pericolosità sociale del proposto può essere desunta anche da precedenti condanne per reati contro il patrimonio ovvero da indagini che abbiano accertato la sua partecipazione ad un'associazione per delinquere finalizzata alla commissione di furti e ricettazione, laddove vi sia una stretta correlazione temporale tra tali manifestazioni di pericolosità e l'acquisto dei beni oggetto di confisca. Il ricorso per cassazione avverso il decreto di applicazione della misura di prevenzione patrimoniale è ammesso esclusivamente per violazione di legge, con esclusione di doglianze relative a mere censure di illogicità o irragionevolezza della motivazione, salvo che non si tratti di una motivazione del tutto priva dei requisiti minimi di coerenza e completezza, tale da risultare inidonea a rendere comprensibile l'iter logico seguito dal giudice di merito.